如何评价赵孟頫的书法？

关于这个问题，我最近正好有研究，这里可以和大家分享一下成果。首先我们来看看官方的评价吧！第一个是元朝的董其昌说的“元人书以赵吴兴为最，非过论也”；第二个就是明朝的文彭了，他在《复庵漫谈》中说：“自晋魏以来，至国朝二王外，惟赵文敏公及虞永兴书，庶几不妄云尔”(这句话有点拗口)。

我们再看看近代人的评论。康有为在《广艺舟双揖》中，把赵孟頫比作“集古字”的代表人物——这是很严厉的批判了。他说“赵子昂学《圣教》，笔意圆熟，后世习唐书者，以为法本。不知子昂正集古人字中者，故能圆熟如此……若此书者，可云集古大字矣。” 章士钊先生在评价赵子的书法的时候说：“赵氏书画，均能超越时流，独于书则尽弃前轨，专师右军，虽曰能事，亦已孤出。盖右军之书，源出隶体，赵氏特更变结构，务使合于矩度耳。然观其《胆巴碑》、《妙严寺记》（这两部作品是公认的代表作）《兰亭十三跋》等篇，或矜重疏朗，或流丽秀媚，变化百出，无一相似，即令右军复生，岂肯认其门下子弟哉？”（这段话的意思是说赵的书体多变且自成一体，但这不是一种创新而是一种取巧的行为）鲁迅先生曾说过一句话来描述他对赵书的看法——“宋四家中，姜夔自具风格，非清旷绝尘，不能与为伍，李、苏二家，一入画院，大变不振，赵子昂始能兼综众长……”（从这话可以看出赵对李苏的影响是很深的）陈振濂先生曾说“赵孟的字虽然很好看，但却是‘匠气’的。这种匠气还反映着对‘美’的理解上存在着某种片面性。他过分强调了‘匀整’和‘平衡’对于艺术美的作用。这在一定程度上限制了他的开拓精神。所以有人说他是‘学古人未得十分到家’。我觉得这评价还是比较准确的。他的楷书固然写得精妙，但他的行草书就不如他的楷书那样完美无缺的了。” 他又说：“如果赵氏晚生百年，也许会有更大的作为。可是历史不容许有这样的假设。不过，由于他承先启后的地位，后人还是给了他极高的评价” “元代赵孟頫等人，已经自觉地把他们的书法定位在‘正统’的地位上了。他们自觉地提出自己的审美理想，并积极地引导着当时以及以后的书法审美趋向。可以说他们是自觉的艺术家。因此，尽管有人批评他们没有创新的进取心等等，但我觉得，在当时的历史条件下，他们在继承传统方面所付出的努力和取得的成就都是极其可观的。因而，他们的贡献也是不可磨灭的。” 可见无论是从官方还是从民间的评价来看，都对赵是褒贬不一的。那么究竟怎样理解才比较合理呢？我认为要辩证的去分析。首先是赵的成就。

第一点，赵确实是继米芾之后的又一力作，他和同时代的欧阳询、颜真卿一样，开启了新的一个时代，他的出现标志着古代书法由魏晋到唐宋的转变。第二点，他的书体多样而且都达到了一定的高度。他小楷学钟繇而又不拘泥于钟，他的《洛神赋》被推崇为楷书中的行书，他的草书学张旭又超越了张旭，尤其是他的行书，达到了炉火纯青的地步。第三点，他的作品流传至今最多，现存的作品也有几百件之多。

其次是赵的局限第一点，没有突破“二王”的格局，甚至可以说是没有超越王羲之。第二点，为了得到官位而一味讨好的行为让当时的文人对他有所不满(主要是苏轼、黄庭坚、陆游这些文人)第三点，有些作品过于形式化了，比如《胆巴碑》、《玄妙观重修道士梁公记》这些都被认为是形式化的代表作。

最后我想谈谈我的观点我认为我们应该用辩证的眼光去看待赵，不能因为他是集众家之大成者就不允许他在书法上有其他方面的建树。况且我们也不能苛求每一个书法家都能像苏东坡或者是黄山谷那样的敢于打破“二王”的局面，何况在那个礼教森严的时代？再说了，我们也不可能让赵成为苏东坡或者黄庭坚式的英雄，因为在那个时代不可能有这样的人物存在。我们现在学习赵孟的书风，主要应该关注的是他的笔法而不是他的字法。比如说，我们在临摹他的楷书的时候一定要了解他所运用的书写技巧：藏露相间的用笔方式使得线条既刚劲有力又有灵动之气。再比如他的楷书中有不少回锋收笔的做法（如横笔、竖笔、撇笔、捺笔等），这对我们的创作来说也是有很大帮助的. 在我看来，赵的楷书是最值得学习的，特别是他的《洛神赋》和《千字文》，他的小篆也还不错，但是他的行书和草书太注重形式了，很难达到“书如其人”的境界。